防御性决策:什么是最好的?什么看起来最好

“这不是我们能做的最好的决定,”我的一位老老板说,“但这是最有防御能力的。”“

她的意思是她想选择A,但最终选择了B选项,因为这是可辩护的违约。她意识到如果她选择了选项A,出了什么问题,那就很难解释了,因为它超出了正常范围。另一方面,如果她选择A选项,一切顺利,她几乎不会有任何好处。一个好的结果仅仅是预期的,但是一个坏的结局会对她产生重大的影响。如果她拥有整个公司,她所做出的决定并不是她所能做的。因为她没有,她想保护她的下落。在不对称的组织中,像这样的防御决定保护了做出决定的人。.

我的朋友和广告传奇瑟兰称防守决策为Heathrow期权。美国人可能认为这是IBM的选择。这背后有一个故事:

不久前,英国航空公司注意到私人助理不愿意为他们的老板预订从伦敦城市机场飞往肯尼迪的航班。他们几乎总是选择希思罗机场,这条路离得更远,更难到达。罗里认为这是因为“从伦敦市乘飞机平均来说可能更好”,但是“因为这是一个非标准的选择,如果有什么出错的话,你更有可能把它撞到脖子上。”“

当然,如果你预订了你的老板从希思罗机场起飞——这是默认的——航班延误了,他们会责备航空公司,而不是你。但是如果你选择伦敦城市机场,他们会责怪你。.

乍一看,看起来防守决策是不合理的。当考虑到不对称性时,它是完全合理的。这种不对称性也可以解释为什么文化很少改变。.

一些决策将决策者置于结果不太有利和严重不利的情况下。在这些情况下,如果结果不能让你被炒鱿鱼,那么好的结果会带来1%的上涨,好的结果会是中性的,而坏的结果至少会带来20%的下跌。.

很容易看出为什么在这种情况下人们会选择默认的选择。如果你做了一些不同的事情,所以很难去捍卫它的效果,那么你就为了获得很少的收益而冒了很大的风险。如果你做了一些不同的事情,但结果不好,你可能会发现自己失业了。.

这种不对称性解释了为什么你的老板,在挑战规范和跳出框框思考方面有很好的言辞,很可能继续维持现状,而不是改变现状。毕竟,他们为什么会冒着像傻瓜一样的风险?保护自己要容易得多。违约给人们提供了一个可能的出路,一种避免在事情出错时对他们的决定负责的方法。你可以远离自己的决定,也许可以避免后果不佳的后果。.

做安全的事情和做正确的事情是不一样的。通常,安全的问题是没有增长,没有创新。它的产量也越来越高。因此,在短期内,虽然你可能认为违约是更好的选择,你的工作保障,在长期的游戏有一个负面。当你不愿意冒险的时候,你就不再认识机会了。如果你不想让自己获得1%的收益,你是如何成长的?毕竟,1%个方面比50%个方面更普遍。但在任何一种情况下,如果你害怕下行,那么什么样的风险水平是可以接受的?并不是选择违约会让你成为一个坏人。但终生选择违约会限制你的机会和潜力。.

对于任何一家拥有公司的人来说,一个满是默认决策者的员工是丧钟。当人们有冒险的余地,而不是因为每一个不利因素而受到惩罚时,你会得到惊人的结果。.

脚注
  • 图片来源:http://www.弗里克COM/PHOSN/HYKU/3474143529